Case Law

Sources in this library

• Høyesterett
• Lagmannsrett
• Other Courts

Latest documents

• Hæyesteretts ankeutvalgs kjennelse 15. mai 2026, HR-2026-1116-U, (sak nr. 26-080548STR-HRET), straffesak, anke over kjennelse. A (advokat Magne Ørstavik) mot Påtalemyndigheten (politiadvokat Kay Rønning-Nyvold)

  Dommere: Stenvik, Poulsen, Steen Les avgjørelsen fra Høyesterett (PDF)

• Dømmekraft Nº LE-2026-32339 av Lagmannsretten, 2026-05-08
  • Lagmannsrett

  Saken gjelder overprøving av vedtak om opprettholdelse av tvungent psykisk helsevern for en 32 år gammel mann. Lagmannsretten kom som tingretten til at lovens grunnvilkår og farevilkåret var oppfylt. Lagmannsretten kom også til at forverringsvilkåret var oppfylt og at pasienten manglet samtykkekompetanse. Helhetsvurderingen tilsa opprettholdelse av vernet. Anken ble forkastet.Henvisninger: Psykisk helsevernloven (1999) §3-3

• Dømmekraft Nº LE-2026-6424 av Lagmannsretten, 2026-05-08
  • Lagmannsrett

  Saken gjaldt straffutmåling for kjøring uten gyldig førerrett etter vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 24 første ledd. Tiltalte hadde tidligere en lang kriminalitetshistorikk, men hadde vært rusfri og i arbeid siden løslatelse i 2022. Lagmannsretten la vekt på tiltaltes rehabilitering og at overtredelsen fremsto som et enkeltstående tilfelle. Straffen ble satt til 30 timer samfunnsstraff med en gjennomføringstid på 60 dager. Subsidiær fengselsstraff ble fastsatt til 30 dager. (Sammendrag ved Lovdata)Henvisninger: Vegtrafikkloven (1965) §24, §31

• Dømmekraft Nº LG-2025-173217 av Lagmannsretten, 2026-05-08
  • Lagmannsrett

  Ved overdraging av gardsbruk i 1982 var det stilt vilkår om at garden skulle vera mottakar sitt særeige. I 2007 overdrog mottakaren garden til ny ektefelle og sette vilkår om at garden skulle vera hennar særeige. Lagmannsretten fann avtalen om særeige for ny ektefelle ugyldig. Det vart ikkje funne klart føresett av gjevarane at mottakaren kunne endra føresegna om særeige frå 1982.Henvisninger: Ektefelleloven. (1927) §23 | Ekteskapsloven (1991) §48

• Dømmekraft Nº LH-2025-178566 av Lagmannsretten, 2026-05-08
  • Lagmannsrett

  Saken gjald spørsmål om det var inngått avtale om salg av eiendom mellom en privatperson og et selskap. Det sentrale spørsmålet var om det i en e-post korrespondanse mellom to tidligere samboere var gjort klart at den ene opererte på vegne av et selskap. Lagmannsretten kom til at det ikke var ført bevis for at selskapet var delaktig i forhandlingene, og at det ikke var ført bevis for at det var inngått avtale mellom partene.Henvisninger: Avhendingslova (1992) §1-3

• Dømmekraft Nº LB-2026-51249 av Lagmannsretten, 2026-05-07
  • Lagmannsrett

  Kjennelse om stadfestelse av tvungen gjeldsordning ble opphevet på grunn av saksbehandlingsfeil. Det forelå flere uavklarte forhold om skyldnerens gjeldsforhold og bolig. Tingrettens begrunnelse var ikke tilstrekkelig til å konstatere at vilkåret i gjeldsordningsloven § 5-4 første ledd bokstav a var oppfylt.Henvisninger: Gjeldsordningsloven (1992) §1-4, §5-4

• Dømmekraft Nº LB-2026-22303 av Lagmannsretten, 2026-05-07
  • Lagmannsrett

  Lagmannsretten kom, som tingretten, til at tiltalte hadde truet en politibetjent og dyttet en annen politibetjent. Dette skjedde under utførelsen av en ransaking, og utgjorde brudd på straffeloven § 155. Det ble også fremsatt ukvemsord som innebar brudd på straffeloven § 156 andre ledd. Straffen ble satt til fengsel i 18 dager.Henvisninger: Straffeloven (2005) §155, §156

• Dømmekraft Nº LE-2026-27846 av Lagmannsretten, 2026-05-07
  • Lagmannsrett

  Arbeidsgiver fikk ikke medhold i begjæring om at arbeidstaker skulle fratre sin stilling under sakens behandling, jf. arbeidsmiljøloven § 15-11 annet ledd annet punktum.Henvisninger: Arbeidsmiljøloven (2005) §15-11

• Dømmekraft Nº LG-2025-176450 av Lagmannsretten, 2026-05-07
  • Lagmannsrett

  Tvist om eigedomsgrense ned mot vassdrag. Ein eigedom vart frådelt ned mot eit vassdrag på 1940-talet. I skylddelinga gjekk det fram hovudbruket held att vassdraget. På 1950-talet vart vassdraget senka og det oppstod tvist om eigedomsretten til det tørrlagde området. Konkret avgjerd.Henvisninger: Vassdragsloven (1940) §2 | Avhendingslova (1992) §3-6a | Jordskiftelova (2013) §4-3

• Dømmekraft Nº LG-2026-37405 av Lagmannsretten, 2026-05-07
  • Lagmannsrett

  Sønn som bodde i kjellerleilighet satte fyr på denne. Han hadde tidligere på dagen kranglet med, og skadet sin mor, som bodde i etasjen over. Hun hadde forlatt huset, og varslet politiet, som var på stedet da sønnen tente på. Spørsmål om han objektivt hadde overtrådt straffeloven § 355. Lagmannsretten kom til at det, da brannen ble stiftet, ikke var grunn til å tro at brannen ville utvikle seg slik at menneskeliv ville gå tapt, og tiltalte ble frifunnet.Henvisninger: Straffeloven (2005) §355