Dømmekraft Nº LA-2014-56823-1 av Lagmannsretten, 2014-11-07

• Date: 07 November 2014
• Docket Number: LA-2014-56823-1
• Parties: Mai-Liss Hæstad, John Georg Hæstad, Ingveig Stokkelien, Birger Johann Høstad (for alle: advokat Olav Andreas Bryge) mot Einar Ragnvald Mjåland, Hilde Gro Hummervoll (for begge: advokat Kjell Fredvik).

Saken gjelder grensetvist.

Kort om sakens bakgrunn:

De ankende parter (Hæstad) er eiere av skogteigen gnr. 75, bnr. 6 i Høvåg i Lillesand kommune. De har overtatt eiendommen som selvskiftende arvinger i boet etter moren Judith Hæstad, som døde 9. april i år.

Eiendommen grenser til ankemotpartens (Mjåland/Hummervolls) eiendom gnr. 75, bnr. 5.

For å klarlegge deler av grensen mellom eiendommene, ble det 8. juli 2013 holdt oppmålingsforretning hvor begge parter var representert. Grensespørsmålet ble aktualisert etter at Høvåg kommune ønsket å bygge et vanntårn på bnr. 5 med veiforbindelse, samt at ny kommuneplan åpnet for etablering av et boligfelt på bnr. 6 etter innspill om dette fra grunneier.

Under grenseforretningen ble partene enige om det vesentligste av den aktuelle grenselinjen. Den omforente del av grenselinjen er i kartvedlegg til oppmålings-forretningen avsatt gjennom punktene P2 – P9. Partene ble ikke enige om forlengelsen av grenselinjen vestover fra P2 frem mot fylkesveien. Partene hadde hvert sitt alternativ til plassering av hjørnepunktet her. I kartforretningen har Hæstads alternativ fått betegnelsen «P1A» og Mjåland/Hummervolls alternativ «P1B». Tvisten dreier seg således om plasseringen av dette grensepunktet i terrenget. Partene er enige om at grensen skal gå i en rett linje østover fra det punktet som fastsettes og frem til angitt punkt P2.

Arealdifferansen ved de to alternative grensepunkter P1A og P1B er oppgitt til ca 650 m​² . Dette arealet er i arealplanen regulert som et LNF område. Arealet er den naturlige «inngangsporten» fra fylkesveien til partenes eiendommer innenfor. Gjennom området går deler av adkomstveien til boligeiendommen gnr. 75, bnr. 38, som i dag eies av vitnet Bent Jacobsen.

Mjåland reiste 2. september 2013 grensegangssak for Aust-Agder jordskifterett etter jordskifteloven § 88 for å få fastslått det omtvistede grensepunktet. Jordskifteretten avsa 3. februar 2014 dom med slik domsslutning:

«1. Omtvistet grense mellom gnr 75/5 og 75/6 går i rett linje fra punkt P2 til P1B som vist på dok. nr. 1.1.

2. Grensepunkt P1B ligger midt i steingjerde 2,0 meter fra nordre vegkant på veg inn til gnr 75/38.

3. Judith Hæstad skal erstatte Einar Mjålands utgifter til juridisk bistand, til sammen kr 39 200,-, som betales til advokat Fredvik senest 14 dager etter at denne dom er forkynt.

4. Denne dom forkynnes i egen sending til partene, og ankefristen løper på vanlig måte fra forkynningsdato.»

Om avgjørelsesgrunnene vises til dommen.

Hæstad har anket dommen til Agder lagmannsrett. Mjåland/Hummervoll har imøtegått anken og påstått anken avvist da ankegjenstandens verdi anføres å være under 125 000,- kroner, og at samtykke til å fremme anken ikke bør gis. Forberedende dommer besluttet å utsette avgjørelsen av avvisningskravet til ankeforhandlingen, jf tvisteloven § 9-6 tredje ledd.

Ankeforhandling startet 28. oktober 2014 i Kristiansand tinghus. Det ble foretatt befaring av det aktuelle grensestykket sammen med parter og vitner. Det partene mente var av betydning for saken, ble påvist. Den videre ankeforhandling ble på grunn av sykdom i nær familie til ett av rettens medlemmer, utsatt til 4. november 2014, hvor partene holdt sine prosedyrer.

Hæstad har nedlagt slik påstand:

1. Grensa mellom gnr. 75, bnr. 5 og gnr. 75, bnr. 6 i Lillesand kommune går i rett linje fra punkt P2 til påvist byttestein P1A som vist på vedlagte kartskisse datert 26. januar 2014.

2. John Georg Hæstad m.fl. tilkjennes saksomkostninger for jordskifteretten og lagmannsretten.

Grunnlaget for påstanden er i hovedtrekk det samme som for jordskifteretten.

Når det gjelder avvisningskravet anføres at tvistegjenstandens verdi overstiger 125 000,- kroner. Det vises til utbyggingsinteressene som de ankende parter har i området. Annet trasévalg for adkomst til boligfeltet som er foreslått, vil øke utbyggingskostnadene med 2 millioner kroner.

Det er ikke riktig som anført av ankemotparten at adkomsten uansett må gå over deres eiendom nærmest fylkesveien. Dette er i følge veiloven § 8 offentlig grunn etter omlegging av veitraséen.

Anken må derfor fremmes.

De ankende parters grensepåstand samsvarer med grensebeskrivelsen i overutskiftningsforretningen av 1896. Det vises til den byttestein de ankende parter har påvist. I punktet P1B, som de ankende parter påberoper seg, er det ikke påvist noen byttestein.

Da gnr. 75, bnr. 38 ble skilt ut fra den ankende parters eiendom i 1938, fikk bnr. 38 veirett og brønnrett fra bnr.6. Veiretten ble utøvd i det omstridte området. Brønnen ble først anlagt på bnr. 6 nord for det aktuelle området, men senere ble det etablert ny brønn i det området som saken gjelder. Eier av bnr. 6 sin oppfatning må da ha vært at dette området lå under eget bruk. Det er ingen opplysninger om at eier av bnr. 5 gjorde gjeldende noen annen oppfatning, eller protesterte på den bruk som ble utøvd fra bnr. 38.

Det bestrides at det punktet Bent Jacobsen, eier av bnr 38, utpekte som grensepunkt, er riktig. Jacobsen kan ha en egeninteresse i at de ankende parters utbyggingsplaner i området ikke blir lansert. Anvisningen strider også mot det Birger Hæstad fikk opplyst av sin far, om at grensen gikk sør for veien inn til bnr. 38.

Mjåland/Hummervoll har nedlagt slik påstand:

Prinsipalt:

1. Anken forkastes. Avvises.^​1

Subsidiært:

2. Einar Mjåland og Hilde Gro Hummervoll tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten. Anken forkastes.^​2

I begge tilfeller:

1. Einar Mjåland og Hilde Gro Hummervoll tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.

Grunnlaget for påstanden er i hovedtrekk det samme som for jordskifteretten.

I forhold til avvisningspåstanden anføres at kravet til ankegjenstandens verdi ikke er oppfylt. Noen dokumentasjon på verdien er ikke fremlagt. Det er ikke slike særlige interesser eller andre forhold som tilsier at det likevel bør samtykkes til at anken fremmes.

I forhold til det materielle krav anføres at grensebeskrivelsen i overutskiftningsforretningen fra 1896 er best i samsvar med ankemotpartens grensepåstand. Registreringene av grensemerker i 1966 og 1978 i forbindelse med flytfotografering, viser at det da var en byttestein der ankemotparten mener grensepunktet nå ligger.

Kontakten Bent Jacobsen har hatt med eier av bnr. 5 og 6 for utvidelse av adkomstveien sin, viser at partene har forholdt seg til ankemotpartens grensepåstand. Det samme gjelder ved innspill til kommuneplanens arealdel. De ankende parter endret oppfatning om grensepunktet først i forbindelse med oppmålingen i 2013.

Det bestrides at det er påvist en byttestein i punkt P1A. Dette fremstår ikke som en byttestein, og det er ikke en naturlig plassering av et slikt grensemerke, som i så fall ville ligge...