Dømmekraft Nº LB-2013-139504-1 av Lagmannsretten, 2015-10-22

• Writing for the Court: Lagmann Anders Bøhn, ekstraordinær lagdommer Tom L. Urdahl, Meddommere: Statsautorisert revisor Carl Martin Getz, statsautorisert revisor Bjørn Gunnar Fjellheim.
• Date: 22 October 2015
• Docket Number: LB-2013-139504-1
• Parties: [firma5] Eiendom AS (advokat Trond Hatland, advokat Håkon Berge) mot BDO AS (advokat Stein Erik von Hirsch, advokat Hans Kenneth Viga-Gerhardsen).

Saken gjelder krav om erstatning mot et revisjonsselskap for påstått uaktsomt utført revisjonsoppdrag.

Når det gjelder bakgrunnen for saken, viser lagmannsretten til følgende fra Oslo tingretts dom, som det synes å være enighet om at i hovedsak er riktig:

«A er fra Stavanger og arbeidet opprinnelig som grossist i grønnsaksbransjen og med transportvirksomhet. Han har så vidt skjønnes ingen formell utdannelse og kom etter hvert til å drive en omfattende næringsvirksomhet med kjøp og salg av fast eiendom, lystbåter og cargotransport. Da Norge i 2008 ble rammet av en større finanskrise hadde han et stort konsern med en rekke selskaper og med [firma1] Gruppen AS som konsernspiss. Ett av morselskapene i konsernet var Gamle [firma1] Eiendom AS som etter hvert fikk navnet [firma4] Eiendom AS (heretter kalt «[firma4]» om selskapet før navneskiftet). I februar 2009 kjøpte [firma4] fra et advokatfirma et såkalt «hylleselskap[..]» med navnet --- Invest 359 AS. Etter kjøpet endret dette selskapet sitt navn til [firma1] Eiendom AS. I februar 2011 ble dette selskapet reorganisert og endret selskapet navn til [firma5] Eiendom AS.

Ved overtakelsen i februar 2009 var det nyetablerte selskapet [firma1] Eiendom AS (senere [firma5] Eiendom AS) 100 % eiet av [firma1] Gruppen AS. Etter en måneds tid ble imidlertid eierforholdet endret. Da overtok [firma4] 50 % av aksjene og de resterende 50 % ble overtatt av to utenforstående eiere Orkla Eiendom AS og Finansgruppen Eiendom AS. Opptaket av nye eiere skjedde ved at [firma4] og datterselskaper overførte eiendommer og eiendomsselskap til [firma1] Eiendom AS dels som betaling og dels mot selgerkreditt. Partene var enige om verdsettelsen. Den resterende selgerkre[..]ditten, ca. 82,7 millioner, ble omgjort til et langsiktig lån. I henhold til en låneavtale av 27. mars 2009 skulle lånet i utgangspunkt være avdragsfritt til 31. desember 2013. I forbindelse med emisjonen skjøt Orkla Eiendom AS og Finansgruppen Eiendom AS inn til sammen kr 100 millioner.

PriceWaterhouseCoopers (heretter kalt PWC) var opprinnelig revisor for de fleste selskapene i [firma1]-konsernet med unntak av en del av selskapene under datterselskapet [firma1] Vekst AS. PWC var også revisor for [firma1] Eiendom AS som imidlertid ikke kunne anses som en del av konsernet ettersom dette selskapet ikke var eid med mer enn 50 % av [firma1] Gruppen. Både de selskap som tilhørte konsernet og de tilknyttede selskapene i [firma1]-systemet ble i stor utstrekning ledet av A personlig og [med] bistand av hans mest betrodde medarbeider, økonomisjef B. [. .]

Ved etableringen i mars 2009 av [firma1] Eiendom AS (senere [firma5] Eiendom AS) ble det 27. mars 2009 inngått en aksjonæravtale mellom [firma4], Orkla Eiendom AS, Finansgruppen Eiendom AS og [firma1] Eiendom AS. Det fremgikk av denne avtalen at [firma1] Eiendom AS skulle være en transaksjonsorientert eiendomsutvikler og at A for en periode av minst 3 år skulle være daglig leder i selskapet.

18. mars 2009 var det inngått en helt kortfattet låneavtale mellom [firma4] og [firma1] Eiendom AS hvor det fremgikk at det mellom partene var en samlet selgerkreditt etablert i forbindelse med overdragelse av aksjer i selskaper helt eller delvis eiet av [firma4] og andre tilknyttede selskaper på kr 99,9 millioner og at denne fordringen skulle gjøres om til et langsiktig lån hvor rentefoten var 6 % og hvor lånet forfalt i sin helhet etter nærmere avtale. Dette dokumentet var undertegnet av styremedlemmer fra begge selskaper, men for styret i [firma1] Eiendom AS, hvor Orkla og Finansgruppen hadde hver sin representant, manglet disse to representantenes underskrifter.

27. mars 2009 ble det inngått en nærmere låneavtale mellom [firma4] og [firma1] Eiendom AS (senere [firma5] Eiendom AS). Det fremgikk av denne avtalen at selgerkreditten nå var nedbetalt med kr 8.103.365 og sto til rest med kr 82.722.959. Det fremgikk videre at lånet med noen unntak var avdragsfritt frem til 31. desember 2013, hvoretter långiver kunne kreve lånet helt eller delvis innfridd med 12 måneders varsel. Det var avtalt at låntakeren hadde rett til å tilbakebetale lånet helt eller delvis før forfall. Avtalen var undertegnet av A og B for [firma4] og av F og G for [firma1] Eiendom AS.

27. mars 2009 ble det også inngått en såkalt managementavtale mellom [firma1] Eiendom AS og [firma1] Gruppen AS. Den gikk ut på at A, B og Steinar Haugseng, som alle var ansatte i [firma1] Gruppen AS, skulle leies inn som konsulenter for dette eiendomsselskapet og ha fullmakt til å inngå avtaler og foreta disposisjoner på vegne av selskapet. Det fremgikk imidlertid at disse konsulentene pliktet, innenfor rammen av avtalen, å rette seg etter de direktiver som gis dem av selskapets styre og at de ikke uten forhåndssamtykke kan foreta disposisjoner som etter forholdene er av større betydning eller uvanlig art. Videre fremgikk det av avtalen at [firma1] Gruppen AS (i praksis ble dette overlatt til [firma1] Økonomi Partner AS) skulle påse at utgiftene til [firma1] Eiendom AS ble betalt, at det ble laget planer og budsjetter og at det ble ført regn-skaper i samsvar med lov og forskrifter.

På et styremøte 12. mai 2009 ble det drøftet et utkast til en styreinstruks for [firma1] Eiendom AS (senere [firma5] Eiendom AS). Det var fremkommet alternative forslag til en styreinstruks og den endelige utformingen av en slik instruks ble utsatt til et styremøte 24. september 2009. Det var fastsatt i styreinstruksen at styret skulle føre tilsyn med den daglige ledelsen og selskapets virksomhet for øvrig, at styret skal fastsette planer og budsjetter for virksomheten innen 15. desember hvert år, at styret skal være kontrollerende så vel som proaktiv i sin rolle og at styret skulle holde seg orientert om selskapets økonomiske stilling og plikter å påse at dets virksomhet, regnskap og formuesforvaltning er gjenstand for betryggende kontroll. I et avsnitt om daglig leders informasjonsplikt overfor styret var det fastsatt at «daglig leder skal minst hver måned – gi styret under-retning om selskapets virksomhet, stilling og resultatutvikling. Styret kan til enhver tid kreve at daglig leder gir styret en nærmere redegjørelse om bestemte saker.»

Som foran nevnt var selgerkreditten mellom [firma4] og [firma5] i mars 2009 blitt nedkvittert til kr 82,7 millioner. [...] Ved inngangen til 2010 var selgerkreditten [..] for det alt vesentligste nedregulert. [...]

I tiden fra 1. januar til 30. juni 2010 ble det tatt ut verdier for til sammen kr 97 millioner i selskapet [firma1] Eiendom AS, i første omgang til [firma4] og deretter til [firma1] Gruppen AS. Forholdet ble avdekket i oktober 2010 etter en granskning iverksatt av Orkla Eiendom AS etter varsel om en uventet svak likviditetssituasjon i [firma1] Eiendom AS. Daværende styremedlem i selskapet, G, utarbeidet 26. oktober 2010 en rapport etter besøk i selskapet hvor temaet blant annet var en gjennomgang av selskapet økonomi. I etterkant av dette ble det fattet en styrebeslutning 18. november 2010 om å frata A og B deres formelle roller og fullmakter i [firma1] Eiendom AS.

PriceWaterhouseCoopers (PWC) var som foran nevnt opprinnelig revisor for de fleste av selskapene i [firma1]konsernet og for selskapene i [firma1] Eiendom AS konsernet ([firma5] Eiendom AS konsernet). I desember 2009 ble imidlertid PWC underrettet fra ledelsen i [firma1]konsernet og [firma1] Eiendom AS konsernet om at man ønsket ny revisor. Begrunnelsen skal ha vært at det var oppstått forsinkelser og at revisjonsklientene ikke følte seg prioritert. Revisjonsberetningen for flere [firma1]selskaper for 2008 var datert så sent som 4. desember 2009. [...]

BDO AS (heretter kalt BDO) ble medio desember 2009 spurt om å overta revisjonen av de fleste av selskapene i [firma1]konsernet og alle selskapene i [firma5]konsernet. BDO ved ansvarlig partner H sendte 15. desember 2009 en e-post til statsautorisert revisor Bent Endresen i PWC med spørsmål om man hadde innvendinger mot at BDO overtok som revisor. I en e-post av 17. desember 2009 ble det konkludert med at man ikke hadde innvendinger imot at BDO overtok. På generalforsamling 21. desember 2009 ble BDO valgt som revisor for selskapene i [firma5]konsernet og 6. januar 2010 ble BDO valgt til revisor for de flest selskapene i [firma1]konsernet. Det dreide seg om i alt 79 selskaper i [firma1]konsernet og 23 selskaper i [firma5]konsernet.»

BDO avla 22. juni 2010 revisjonsberetning for [firma5] for regnskapsåret 2009. Selskapet fratrådte som revisor for [firma5] og samtlige selskaper i [firma1]-systemet i februar 2011.

I tiden januar til mai 2011 gikk [firma1] Gruppen AS og en rekke selskaper i konsernet konkurs. I alt var det 59 selskaper som ble underlagt konkursbehandling i Norge, i tillegg til to selskaper i Sverige og ett i Danmark. Konkursbehandlingen av samtlige norske selskaper ble lagt til Stavanger tingrett.

Orkla Eiendoms aksjer i [firma5] ble i mars 2011 overtatt av Rasmus Haugland og selskaper i Haugland-familien. Ved en avtale av 21. september 2011 med bostyrer overtok Haugland-gruppen gjennom selskapet Venko AS også [firma4]s aksjer i [firma5]. I denne sammenhengen ble det avtalt at [firma4] AS' konkursbo har rett til 25 prosent av den netto som måtte bli utbetalt dersom [firma5] skulle bli tilkjent erstatning fra blant andre BDO. I forbindelse med reorganiseringen av [firma1] Eiendom AS endret selskapet navn til [firma5] Eiendom AS (heretter også «[firma5]»).

I februar 2011 var revisjonsselskapet Ernst & Young valgt som ny revisor for [firma1] Eiendom AS med datterselskaper. I forbindelse med reorganiseringen av selskapet overtok KPMG som revisor.

Statsadvokatene ved Økokrim tok i desember 2012 ut tiltalte mot A og B samt en regnskapsmedarbeider for blant annet økonomisk utroskap og mot A også for underslag. Tiltalen gjaldt også andre selskaper enn [firma1] Eiendom AS ([firma5]). Saken ble delt, og ved Gulating lagmannsretts rettskraftige dom 16. oktober 2014 [LG-2014-64091] ble A dømt til fengsel i to år. Ved samme domstols...