Høgsteretts dom 5. november 2020, HR-2020-2137-A, (sak nr. 20-064622STR-HRET), straffesak, anke over dom.

• Docket Number: 20-064622STR-HRET
• Judgement Number: HR-2020-2137-A
• Date: 05 November 2020
• Parties: A (advokat John Christian Elden) mot Påtalemakta (statsadvokat Jan-Inge Wensell Raanes)

D O M

sagd 5. november 2020 av Høgsterett i avdeling med

dommar Hilde Indreberg

dommar Knut H. Kallerud

dommar Wenche Elizabeth Arntzen

dommar Ingvald Falch

dommar Borgar Høgetveit Berg

HR-2020-2137-A, (sak nr. 20-064622STR-HRET)

Anke over Gulating lagmannsretts dom 17. februar 2020

A

(advokat John Christian Elden)

mot

Påtalemakta

(statsadvokat Jan-Inge Wensell Raanes – til

prøve)

2

HR-2020-2137-A, (sak nr. 20-064622STR-HRET)

R Ø Y S T I N G

(1) Dommar Høgetveit Berg:

Bakgrunnen for saka

(2) Saka gjeld medverknad og forsøk på medverknad til ei rekkje seksuelle overgrep mot barn

i utlandet. Overgrepa er blitt direkteoverførte til den tiltalte over internett, og den tiltalte

har instruert og betalt overgriparane, som i dei fleste tilfella er omsorgspersonane til offera.

Saka reiser spørsmål om den tiltalte også kan dømmast for medverknad til grov

menneskehandel. Vidare er det spørsmål om det var ein sakshandsamingsfeil å tillate prov

som var innhenta ved at politiet hadde nytta eit alias tilhøyrande den tiltalte. I tillegg reiser

saka spørsmål om domsgrunnane er tilstrekkelege til å utmåle straffa, om straffutmåling,

om det er grunnlag for forvaring og om tydinga av kroppsvisiteringar i varetekt.

(3) A er fødd 00.00.1962. Bakgrunnen for saka er at dottera hans logga seg på datamaskina

hans og fann ein seksualisert chat som omfatta barn. Sambuaren tok utskrift av chat-loggen

og leverte den til politiet 9. september 2015. Etterforskinga vart likevel fyst sett i gang i

desember 2016. A vart pågripen 22. februar 2017 og har vore varetektsfengsla sidan.

(4) Statsadvokaten i Hordaland, Sogn og Fjordane tok 13. februar 2019 ut tiltale mot A for

medverknad til ei rekkje seksuallovbrot mot barn i utlandet, direkteoverførte til A over

internett. Tiltalen omfatta også medverknad til grov menneskehandel.

(5) Bergen tingrett sa 16. august 2019 dom med slik domsslutning:

«A, født 00.00.1962, dømmes for overtredelse av straffeloven (1902)

§ 195 annet ledd bokstav b/ straffeloven (2005) § 301 jf. § 15, straffeloven (1902)

§ 195 annet ledd bokstav b jf. § 49/ straffeloven (2005) § 301 jf. § 16 jf. § 15,

straffeloven (1902) § 196 annet ledd bokstav b/straffeloven (2005) § 303 jf. 302

jf. § 15, straffeloven (1902) § 197/straffeloven (2005) § 312 jf. § 15, straffeloven

(1902) § 204a første ledd bokstav b/straffeloven (2005) § 311 første ledd til fengsel i

16 – seksten – år, jf. straffeloven 1902 § 62 / straffeloven 2005 § 79 bokstav a.

A, født 00.00.1962, frifinnes for overtredelse av straffeloven (1902)

§ 224 annet ledd bokstav a jf. første ledd/straffeloven (2005) § 258 jf. § 257 annet ledd

jf. § 15, jf. tiltalebeslutningen post V.

Varetekt kommer til fradrag med 907 – nihundreogsyv – dager, jf. straffeloven 1902

§ 60 /straffeloven 2005 § 83.

A, født 00.00.1962, dømmes til å betale oppreisningserstatning innen

2 – to – uker fra dommen er forkynt til:

B med 250 000 – tohundreogfemtitusen – kroner.

C med 250 000 – tohundrefemtitusen – kroner.»

(6) Tingretten kom til at den samla straffa for dei forholda A vart dømt for i utgangspunktet

var fengsel i 18 år, men at det måtte gjerast frådrag på to år for den lange tida som hadde

gått frå saka vart meldt til politiet til etterforskinga kom i gang. Frifinninga for tiltaleposten