Høyesteretts ankeutvalgs dom 24. november 2024, HR-2024-2160-U, (sak nr. 24-104091STR-HRET), straffesak, anke over dom. A (advokat Øystein Ola Storrvik) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Sturla Henriksbø)

• Judge: Webster, Falkanger, Thyness Les avgjørelsen fra Høyesterett (PDF)
• Court: hoyesteretts-ankeutvalg---straff
• Judgement Number: HR-2024-2160-U
• Docket Number: 24-104091STR-HRET
• Parties: A (advokat Øystein Ola Storrvik) mot Påtalemyndigheten (statsadvokat Sturla Henriksbø)
• Date: 24 November 2024

Den 24. november 2024 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster,

Falkanger og Thyness i

HR-2024-2160-U, (sak nr. 24-104091STR-HRET), straffesak, anke over dom:

A

(advokat Øystein Ola Storrvik)

mot

Påtalemyndigheten

(statsadvokat Sturla Henriksbø)

avsagt slik

D O M :

(1)Saken gjelder ny dom i ankeutvalget etter avgjørelse om gjenåpning.

(2)A, født 00.00.1968, ble dømt for narkotikaovertredelser ved Borgarting lagmannsretts dom

28. juni 2021. Dommen har slik slutning:

«A, født 00.00.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven § 232 første ledd jf. § 231

første ledd, jf. § 15 og straffeloven § 231 første ledd, sammenholdt med straffeloven § 79

bokstav b, til fengsel i 6 – seks – år og 9 – ni – måneder. Straffen er en fellesstraff med

resttiden i Borgarting lagmannsretts dom av 23. september 2010, jf. prinsippene i

straffegjennomføringsloven § 45 og straffeloven § 52 første ledd bokstav b.

Varetekt kommer til fradrag med 351 dager per 28. juni 2021.»

(3)A anket til Høyesterett, som 14. desember 2021 avsa dom med slik slutning:

«I lagmannsrettens domsslutning gjøres disse endringer:

Straffen settes til fengsel i 6 – seks – år og 6 – seks – måneder.

Siste setning i første avsnitt skal lyde: Straffen er en fellesstraff med resttiden etter

prøveløslatelse fra Borgarting lagmannsretts dom 23. september 2010,

jf. straffegjennomføringsloven § 45 første ledd første punktum.»

(4)A påbegynte soning av dommen 7. januar 2022.

(5)I august 2023 begjærte A gjenåpning av straffutmålingen i Høyesteretts dom. Kravet var

begrunnet med at han hadde blitt utsatt for en rekke kroppsvisitasjoner som krenket Den

europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) artikkel 3. A mente at dette måtte

kompenseres med et ekstra varetektsfradrag. Ved Gjenopptagelseskommisjonens vedtak