Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse, 01.10.2014, HR-2014-01932-U, (sak nr. 2014/1623), sivil sak, anke over kjennelse

• Judge: Tjomsland, Kallerud, Bergsjø
• Court: Ankeutvalget - Sivile saker
• Date: 01 October 2014
• Docket Number: 2014/1623
• Parties: A (advokat Gerd Aaland Fagerli) mot B AS
• Judgement Number: HR-2014-01932-U

NORGES HØYESTERETT

Den 1. oktober 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland,

Kallerud og Bergsjø i

HR-2014-01932-U, (sak nr. 2014/1623), sivil sak, anke over kjennelse:

A

(advokat Gerd Aaland Fagerli)

mot

B AS

avsagt slik

K J E N N E L S E :

(1) Saken gjelder klage over utleggsforretning med "intet til utlegg". Den reiser spørsmål om

ulovfestet gjennomskjæring eller omstøtelse til fordel for enkeltforfølgende kreditor.

(2) B AS har bygget leiligheter i X kommune. Selskapet solgte i juli 2009 én av disse leilighetene

til A for 1 850 000 kroner. Etter salget eide B AS fem leiligheter i bygget − seksjon 1, 2, 3, 5

og 6.

(3) A anla i juli 2011 søksmål mot B AS med krav om heving av kjøpet. Ved Hallingdal tingretts

dom 30. juli 2012 vant hun frem. Med denne dommen som tvangsgrunnlag begjærte A

28. august 2012 utlegg mot B AS for 2 337 680 kroner, og hun ba om at det ble tatt utlegg i de

nevnte fem leilighetene. Disse leilighetene var imidlertid på tidspunktet for

utleggsbegjæringen overdratt fra B AS til C AS. C AS hadde kjøpt leilighetene for samlet

4 700 000 kroner, og hadde fått grunnbokshjemmel i mai 2012.

(4) Namsmannen i Y tok ved beslutning 4. mars 2013 ikke utleggsbegjæringen til følge, blant

annet under henvisning til uavklarte eierforhold for de fem leilighetene. I beslutningen fant

namsmannen "intet til utlegg" hos B AS.

(5) Kongsberg tingrett avsa 4. desember 2013 kjennelse hvor klagen ble tatt til følge, slik at A

fikk utlegg i de fem leilighetene. Tingretten fant at overdragelsen av leiligheten fra B AS til

C AS ikke var proforma, men retten bygde på ulovfestede gjennomskjæringsregler. B AS

anket kjennelsen, og Borgarting lagmannsrett avsa 16. mai 2014 kjennelse med slik slutning:

"1. Anken avvises for så vidt den er rettet mot D.