Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse, 05.07.2012, HR-2012-01377-U, (sak nr. 2012/1167), sivil sak, anke over beslutning

• Judge: Skoghøy, Webster, Falkanger
• Court: Ankeutvalget - Sivile saker
• Docket Number: 2012/1167
• Judgement Number: HR-2012-01377-U
• Parties: A (advokat Signe Blekastad) mot X (advokat Christopher Gallaher)
• Date: 05 July 2012

NORGES HØYESTERETT

Den 5. juli 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne

Skoghøy, Webster og Falkanger i

HR-2012-01377-U, (sak nr. 2012/1167), sivil sak, anke over beslutning:

A

(advokat Signe Blekastad)

mot

X

(advokat Christopher Gallaher)

avsagt slik

K JE NN EL SE :

A har erklært anke over Agder lagmannsretts kjennelse (uriktig benevnt beslutning)

24. april 2012 om oppnevnelse av sakkyndig i sak nr. 12-049889ASD-ALAG mot X. Saken

gjelder umyndiggjøring, og lagmannsretten har mot protest fra den ankende part oppnevnt

psykiater Randi Rosenqvist som sakkyndig.

Høyesteretts ankeutvalg bemerker:

Utvalgets kompetanse er etter tvisteloven § 30-3, jf. § 29-2 andre ledd begrenset til å prøve

hvorvidt lagmannsrettens oppnevnelse av sakkyndig er uforsvarlig eller klart urimelig.

Siden det foreligger uenighet om hvem som skal oppnevnes som sakkyndig, skulle

lagmannsrettens avgjørelse ha vært truffet i form av kjennelse, se tvisteloven § 19-1 andre

ledd bokstav d, jf. Skoghøy, Tvisteløsning, 2010, side 712. Etter § 19-6 fjerde ledd skal

kjennelser begrunnes. Lagmannsretten har truffet avgjørelsen ved beslutning, som ikke er

begrunnet. Det foreligger således feil ved lagmannsrettens saksbehandling. Da utvalget har

tilstrekkelig grunnlag for å vurdere hvorvidt lagmannsrettens valg av sakkyndig er uforsvarlig

eller klart urimelig, og manglende begrunnelse ikke kan antas å ha virket inn på innholdet av

lagmannsrettens avgjørelse, gir imidlertid saksbehandlingsfeilen ikke grunnlag for å oppheve

lagmannsrettens kjennelse, se tvisteloven § 29-21, jf. §§ 29-20 og 30-3.

Psykiater Randi Rosenqvist var også oppnevnt som sakkyndig for tingretten. Dette er

imidlertid ikke til hinder for at hun blir gjenoppnevnt for lagmannsretten, jf. Skoghøy, op.cit.

side 711–712. Ankeutvalget finner det enstemmig klart at lagmannsrettens oppnevnelse av

sakkyndig ikke er uforsvarlig eller klart urimelig. Anken blir derfor å forkaste i medhold av

tvisteloven § 30-9 andre ledd.