Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse 18.11.2014, HR-2014-02241-U, (sak nr. 2014/2010), sivil sak, anke over kjennelse

• Judge: Skoghøy, Bårdsen, Matheson
• Court: Ankeutvalget - Sivile saker
• Date: 18 November 2014
• Docket Number: 2014/2010
• Parties: A (advokat Morten Aalberg) mot Staten v/Utlendingsnemnda (advokat Christian F. Galtung)
• Judgement Number: HR-2014-02241-U

NORGES HØYESTERETT

Den 18. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne

Skoghøy, Bårdsen og Matheson i

HR-2014-02241-U, (sak nr. 2014/2010), sivil sak, anke over kjennelse:

A

(advokat Morten Aalberg)

mot

Staten v/Utlendingsnemnda

(advokat Christian F. Galtung)

avsagt slik

K J E N N E L S E :

(1) A har erklært anke over Borgarting lagmannsretts kjennelse 26. september 2014 i sak

nr. 14-149883ASK-BORG/04 mot staten v/Utlendingsnemnda. Ved denne forkastet

lagmannsretten anke over kjennelse av Oslo byfogdembete om å avvise begjæring om

midlertidig forføyning.

(2) Sakens bakgrunn er i korte trekk:

A ble utvist fra Norge ved Utlendingsdirektoratets vedtak 1. juni 2012. Ved

Utlendingsnemndas vedtak 4. april 2014 ble klage over Utlendingsdirektoratets vedtak ikke

tatt til følge.

(3) Etter å ha fått kjennskap til at han skulle bli uttransportert 26. mai 2014, fremsatte A

begjæring om midlertidig forføyning mot staten v/Utlendingsnemnda med påstand om at han

ikke pliktet å forlate landet før det foreligger rettskraftig avgjørelse i sak om gyldigheten av

Utlendingsnemndas utvisningsvedtak. Han ble uttransportert 26. mai 204 før begjæringen om

midlertidig forføyning var behandlet.

(4) Ved kjennelse 7. august 2014 avviste Oslo byfogdembete begjæringen om midlertidig

forføyning. Begrunnelsen var at A ikke lenger hadde rettslig interesse i å få behandlet

begjæringen om midlertidig forføyning når uttransporten alt var gjennomført. Ved Borgarting

lagmannsretts kjennelse 26. september 2014 ble As anke over byfogdembetets kjennelse

forkastet.

(5) A har anket til Høyesterett over lagmannsrettens lovanvendelse og gjort gjeldende at

lagmannsretten har anvendt tvisteloven § 1-3 andre ledd uriktig.