Dømmekraft Nº LE-2022-62917 av Lagmannsretten, 2024-04-12

• Date: 12 April 2024
• Docket Number: LE-2022-62917
• Parties: A (advokat Karstein Egeland) mot Arbeids- og velferdsdirektoratet avd Fyrstikkalléen (advokat Andreas Hjetland).

Saken gjelder spørsmål om gyldigheten av Trygderettens avvisningskjennelse.

Bakgrunnen for saken

I Trygderettens kjennelse 14. oktober 2021 heter det:

Partene har opplyst at A i vedtak av 13. desember 2012 fikk godkjent yrkesskade beskrevet som «Skade nakke, ribben, mave, venstre skulder, venstre arm, venstre håndledd, venstre hånd, venstre fingre, venstre hofte, venstre ben og høyre ben.» Retten legger til grunn at han pådro seg skadene i en trafikkulykke 21. juni samme år.

A satte den 20. januar 2018 frem krav om uføretrygd og opplyste at var blitt ufør grunn av godkjent yrkesskade eller yrkessykdom. NAV Forvaltning innvilget Stand 100 prosent uføretrygd fra 1. juni 2018 i vedtak av 28. mai 2018. Uføretidspunktet ble fastsatt til juni 2012. Det fremgikk av vedtaket at NAV senere ville ta stilling til om uførheten skyltes yrkesskade. NAV Arbeid og ytelser avslo i vedtak av 6. februar 2019 at særbestemmelser for yrkesskade eller yrkessykdom kom til anvendelse. Etter klage ble vedtaket av 6. februar 2019 omgjort av NAV Klageinstans i vedtak av 20. august 2019, slik at klageinstansen kom til at Stand skulle innvilges 30 prosent yrkesskadefordel i uføretrygden sin. Klageinstansen sendte saken til NAV Arbeid og ytelser for iverksettelse av endringen. Ved vedtak av 30. august 2019 fulgte NAV Arbeid og ytelser opp klageinstansens vedtak slik at As uføretrygd ble endret fra 1. juni 2018. I vedtaket het det: «Da din egne opptjening er høyere enn inntekten på skadetidspunktet, vil ikke innvilgelsen av yrkesskade føre til endret utbetaling av uføretrygden din». A anket klageinstansens vedtak inn for Trygderetten ved erklæring av 5. oktober 2019 og gjorde gjeldende at han alene var blitt ufør på grunn av den godkjente yrkesskaden. (...)

Ankesaken ble sendt til Trygderetten 10. juni 2020. Ved en feil ble Advokat Tvedt ikke registrert som As prosessfullmektig da retten mottok saken.

Retten sendte klageinstansens brev 27. august 2021, som gikk i kopi til A. I brevet gjorde retten rede for at det i Trygderettens praksis var lagt til grunn at saker skal avvises uten realitetsbehandling om en ankende part ikke har rettslig interesse og at Trygderettens leder i medhold av trygderettsloven § 7 tredje ledd hadde besluttet at rett skulle settes med fem medlemmer i ankesak som reiste spørsmål som kunne ha betydning for As sak (ankesak nr. 20/01983) [TRR-2020-1983]^​1. Retten ba om at klageinstansen innen 14. september 2021 å gjorde rede for hvilken betydning den mente det vil ha om særreglene for uføretrygd når uførhet skyldes yrkesskade kom til anvendelse for A, og særlig om det ville innebære at uføretrygden hans ville beregnes gunstigere enn det som følger av de ordinære regler. Videre ba retten partene om å sende eventuelle merknader til retten i kopi til motparten. Retten gjorde rede for at As sak ikke ville avgjøres før kjennelse i ankesak nr. 20/01983 [TRR-2020-1983] ^​1 var avsagt, med mindre det ble påvist at As uføretrygd ville bli gunstigere for ham om særregler for yrkesskade kommer til anvendelse.

Advokat Tvedt ringte rettens administrator 1. september 2021 og gjorde rede for A hadde videreformidlet rettens brev av 27. august 2021 til henne, gjorde oppmerksom på at hun var As prosessfullmektig og ba om at fremtidige henvendelser til A ble sendt henne.

Ingen av partene har inngitt merknader etter mottak av rettens brev av 27. august 2021.

Kjennelse i ankesak nr. 20/01983 [TRR-2020-1983]^​1 ble avsagt 11. oktober 2021.

Trygderetten avsa 14. oktober 2021 kjennelse hvor anken fra A over NAV Klageinstans vedtak av 20. august 2019 ble avvist.

Prosesshistorien

A tok 11. april 2022 ut stevning for Eidsivating lagmannsrett hvor han nedla prinsipal påstand om at Trygderettens kjennelse er ugyldig.

Staten ved Arbeids- og velferdsdirektoratet innga tilsvar 14. juni 2022 hvor det ble nedlagt påstand om frifinnelse.

I planleggingsmøte 7. juli 2022 ønsket partene en forenklet, skriftlig behandling av saken. Lagmannsretten samtykket til at avgjørelsen ble truffet på grunnlag av skriftlig behandling, jf. tvisteloven § 9-9 annet ledd.

Lagmannsretten besluttet 4. november 2022 å omgjøre beslutningen om skriftlig behandling ettersom dette ikke vil gi en mer effektiv og prosessøkonomisk behandling, slik saken nå står.

Lagmannsretten besluttet 30. januar 2023 å stanse saken, jf. tvisteloven § 16 annet ledd [kan vel være § 16-18 annet ledd, Lovdatas anm.]. Bakgrunnen for stansingen var behov for avklaring om NAV Klageinstans vedtak av 20. august 2019 vil ha betydning for As alderspensjon. Lagmannsretten besluttet 19. desember 2023 saken igangsatt, jf. tvisteloven § 16-15 fjerde ledd.

Rettsmøte ble avholdt i Borgarting lagmannsretts lokaler 21. mars 2024. Rettsmøtet ble gjennomført etter «Høyesterettsmodellen». Det ble ført slike bevis som fremgår av rettsboken.

Partenes syn på saken

A har i hovedtrekk anført:

A har rettslig interesse i å få en realitetsavgjørelse fra Trygderetten.

I TRR-2019-3817 ble det lagt til grunn at det er langvarig praksis i Trygderetten for prøving av fastsettelse av yrkesskadeandel i uføretrygden, selv om medlemmet økonomisk ikke har noe å vinne på avgjørelsen. Hensynet til likebehandling tilsier at Trygderetten også i vår sak skulle ha realitetsbehandlet anken over vedtaket fra NAV Klageinstans.

I TRR-2020-1983 – som vår sak bygger på – mente mindretallet at anken skulle realitetsbehandles selv om særreglene for yrkesskade ikke ville gi medlemmet gunstigere uføretrygd. Etter at medlemmet brakte saken inn for Borgarting lagmannsrett, ble partene enige om at det forelå rettslig interesse på grunn av tariffavtale, hvoretter lagmannsretten avsa dom for at Trygderettens avvisningskjennelse var ugyldig (LB-2022-10777).

A har fremmet krav om erstatning overfor IF Skadeforsikring, og har mottatt et delvis skadeoppgjør. A har fått tilbakemelding fra sin advokat i forsikringssaken om at forsikringsoppgjøret vil kunne endres dersom det legges til grunn at en høyere andel enn 30 % av uførheten skyldes yrkesskaden.

A har rett til helsehjelp for behandlingsbehov som oppstår etter folketrygdloven § 5-25 fordi hele sykdomsbildet skyldes yrkesskaden. I vedtaket fra NAV Klageinstans er det blant annet vist til at forverringen av nakkeplagene ikke kan tilskrives yrkesskaden. Se også TRR-2016-1690 og TRR-2017-718 hvor Trygderetten opphevet vedtakene fra NAV Klageinstans.

Det vil kunne oppstå andre avledede virkninger av et trygdevedtak knyttet opp mot yrkesskaden. Dette gjelder blant annet i forhold til menerstatning, sykepenger, grunnstønad, båretransport under...