Dømmekraft Nº LB-2023-193541 av Lagmannsretten, 2024-04-16

• Date: 16 April 2024
• Docket Number: LB-2023-193541
• Parties: A (advokat Berit Reiss-Andersen) mot Oslo statsadvokatembeter (Ingrid Bjørnestad Skogsholm).

Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Oslo 18. august 2023, som trer i stedet for tiltalebeslutning, er A, født [00.00.1990], satt under tiltale for overtredelse av:

Straffeloven § 298
for i ord eller handling å ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær av eller overfor noen som ikke hadde samtykket i det.

Grunnlag:
Søndag 28. mai 2023 ca. kl. 01.40 utenfor Kristian IVs gate 12 i Oslo filmet han B bakfra, mens han puttet en eller flere fingre inn i skjeden hennes. B var ikke klar over at hun ble filmet og hadde ikke samtykket til dette.

Påtalemyndigheten mener at straffeskyld i denne saken kan bevises utover enhver rimelig tvil og at saken bør avgjøres med et forelegg. Forelegget er et tilbud om å gjøre opp straffesaken uten behandling i retten.

Oslo tingrett avsa 16. november 2023 dom med følgende slutning:

A, født [00.00.1990], dømmes for overtredelse av straffeloven § 298 til en bot på 12 000 – tolvtusen – kroner, subsidiært 12 – tolv – dager i fengsel.

A, født [00.00.1990], idømmes sakskostnader på 1000 – tusen – kroner.

A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisvurderingen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet, straffutmålingen og saksomkostningene. Anken over bevisvurderingen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet er henvist til ankeforhandling 14. februar 2024.

Ankeforhandling ble holdt 5. april 2024 i Borgarting lagmannsretts hus. A og fornærmede avga forklaring. Øvrig bevisførsel framgår av rettsboken.

Aktor nedla slik påstand:

1. A, f. [00.00.1990] dømmes for overtredelse av

- straffeloven § 298

til:

å betale en bot stor kr 12 000 kroner, subsidiært 12 dager fengsel.

2. A, f. [00.00.1990] dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige fastsatt etter rettens skjønn.

Forsvarer la ned påstand om at A frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.

Lagmannsrettens vurdering:

Lagmannsretten har kommet til at A skal dømmes i tråd med forelegget til å betale en bot på 12 000 kroner, subsidiært tolv dager fengsel.

A har erkjent at han filmet B bakfra mens de hadde seksuell omgang. Han bestrider imidlertid at forholdet rammes at straffeloven § 298. Han bestrider også at han handlet forsettlig.

Lagmannsretten vil i det følgende først redegjøre for det faktum lagmannsretten finner bevist, for deretter å ta stilling til om forholdet rammes av straffeloven § 298, og om A har handlet forsettlig. Deretter vil lagmannsretten redegjøre for straffutmålingen, og om A skal dømmes til å betale saksomkostninger til det offentlige.

1. Skyldspørsmålet

Det faktum lagmannsretten finner bevist

A og B møttes tilfeldig på et utsted i Oslo 28. mai 2023 på natten. De kjente hverandre ikke fra før. De begynte å danse og kysse. Etter en stund gikk de sammen fra utestedet. De stanset utenfor Kristians IV gate 12, og hadde samleie bak en hekk.

Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at A filmet B bakfra med sin mobiltelefon, mens han førte en eller flere fingre inn i hennes skjede. Lagmannsretten viser til As forklaring som underbygges av overvåkingsvideoen fra området, filmen som er tatt på As mobiltelefon og Bs forklaring.

Filmen ble avspilt under ankeforhandlingen. Den varer i cirka fem sekunder, og viser Bs nakne rumpeballer, og A som tar en eller flere fingre inn mellom disse. På et tidspunkt spør han henne om det er godt, eller lignende. Filmen ble sikret fra As mobiltelefon under politiavhør av ham, og A bekreftet både i politiavhøret og under ankeforhandlingen at det var han som filmet. Overvåkingsvideoen fra området, som også ble vist under ankeforhandlingen, viser at A hadde mobiltelefonen i hånden mens de hadde samleie, og at den blinket og lyste. Samlet sett er lagmannsretten ikke i tvil om at det var A som filmet. At han for lagmannsretten sa at han ikke kunne huske å ha tatt filmen, er ikke avgjørende.

Lagmannsretten finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at B ikke samtykket i at A filmet henne i denne situasjonen. Verken B eller A har for lagmannsretten forklart at hun samtykket i filmingen. Forsvarer har likevel anført at B må sies å ha samtykket ved konkludent atferd fordi hun samtykket i å ha samleie med A, og fordi de begge hadde mobiltelefonene framme flere ganger. Det er lagmannsretten ikke enig i. Å samtykke i å ha samleie, er vesensforskjellig fra å samtykke i at handlingen blir filmet. Ut fra overvåkingsvideoen er det etter lagmannsrettens vurdering heller ingen ting ved Bs eller As atferd som tilsier at hun samtykket til filmingen ved konkludent atferd. A har heller ikke forklart at han oppfattet at hun ga sitt samtykke i dette. B var ikke klar over at A filmet henne bakfra. Filmingen skjedde mens hun var i en svært sårbar og personlig situasjon, mens A spurte om det var godt eller lignende. Samlet sett finner lagmannsretten helt å se bort fra at B samtykket i filmingen ved konkludent atferd.

Lagmannsretten har delt seg i et flertall og et mindretall ved bevisvurderingen av om A var klar over at han filmet B bakfra mens de hadde samleie. Lagmannsrettens flertall, lagdommerne Skirstad Pollen og Hansson Bull, og meddommerne Sunde, Foss, Dalen og Iqbal finner det bevist ut over enhver rimelig tvil at A var klar over hva han gjorde. Han var også klar over at B ikke samtykket i filmingen. Flertallet ser helt bort fra at A kan ha kommet borti videoknappen på mobilen ved et uhell, slik forsvarer har anført. Filmen varer i cirka fem sekunder, og det er ikke noe ved selve filmingen eller As opptreden for øvrig, som tyder på at han ikke visste hva han gjorde. Kameraet er hele tiden rettet mot Bs rumpeballer, mens han spør om det er godt eller lignende. Flertallet har også lagt vekt på at As opptreden...