Dømmekraft Nº LB-2023-153164 av Lagmannsretten, 2024-04-19

• Date: 19 April 2024
• Docket Number: LB-2023-153164
• Parties: I Fullstendig anke: A (advokat Cathrine Anahi Bang) mot Oslo statsadvokatembeter (Kari Kirkhorn).

Oslo statsadvokatembeter har ved tiltalebeslutning 26. mai 2023 satt A, født [00.00.1995], under tiltale for overtredelse av:

Straffeloven § 295
for å ha skaffet seg eller en annen seksuell omgang ved misbruk av stilling.

Grunnlag:
Mandag 31. oktober 2022 ca. kl. 19.30 i [kjøpesenter1] i Oslo, misbrukte han sin stilling som vekter til å skaffe seg seksuell omgang med B ved at han førte en eller flere fingre inn i hennes skjede og slikket hennes kjønnsorgan. Den seksuelle omgangen fant sted på vekterrommet, etter at han hadde ført B dit i forbindelse med butikktyveri.

Oslo tingrett avsa 12. september 2023 dom med slik slutning:

1. A, f. [00.00.1995], dømmes for overtredelse av straffeloven
§ 295 til fengsel i 6 – seks – måneder.

Det skal gjøres fradrag for 2 – to – dager utholdt varetekt, jf. straffeloven § 83.

2. A fradømmes retten til å inneha stilling som vekter i 5 – fem – år, jf., straffeloven § 56.

3. A dømmes til å betale 120 000 – hundreogtyvetusen – kroner i oppreisningserstatning til B innen 14 – fjorten – dager etter forkynnelse av denne dom.

A anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. Det ble også begjært ny behandling av det sivile rettskravet.

Ved lagmannsrettens beslutning 27. oktober 2023 ble As anke over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet henvist til ankeforhandling. Begjæringen om ny behandling av det sivile rettskravet ble også tatt til følge. As øvrige ankegrunner ble stilt i bero.

Ankeforhandling ble holdt 11. til 12. april 2024 (to rettsdager) i Borgarting lagmannsretts hus. A møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Elleve vitner, herunder fornærmede B, ga forklaring. Øvrig bevisførsel fremgår av rettsboken.

Aktor la ned slik påstand:

1. A, f. [00.00.1995] dømmes for overtredelse av straffeloven § 295 til fengsel i 6 måneder. Varetektsfradrag utgjør 2 dager, jf. straffeloven (2005) § 83.

2. A, f. [00.00.1995] dømmes til tap av vektergodkjenningen, jf. straffeloven § 56 i en periode på 5 år, regnet fra rettskraftig dom.

Bistandsadvokaten la ned slik påstand:

A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B fastsatt etter rettens skjønn.

Tiltaltes forsvarer la ned slik påstand:

A frifinnes for tiltalen, subsidiært anses på mildeste måte.

Lagmannsretten bemerker:

1. Oppsummering

Lagmannsrettens flertall har kommet til at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet ikke fører frem, og at A skal domfelles i samsvar med tiltalen for seksuell omgang ved misbruk av overmaktsforhold. Lagmannsretten har fastsatt straffen til fengsel i seks måneder.

Lagmannsrettens har videre dømt A til å betale 100 000 kroner i oppreisningserstatning til B.

2. Skyldspørsmålet

2.1 Rettslige rammer for lagmannsrettens bevisvurdering

Det gjelder et strengt beviskrav i straffesaker. Ved bevisvurderingen legger lagmannsretten til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme A til gode, og at påtalemyndigheten har bevisbyrden. Bevisbedømmelsen beror på en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over enhver rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, jf. Rt-2005-1353 avsnitt 14. Ved vurderingen skal retten ikke ta i betraktning såkalt hypotetisk eller oppkonstruert tvil.

Ved motstridende forklaringer fra tiltalte og fornærmede – når ord står mot ord – kan retten etter omstendighetene domfelle ut fra en troverdighetsvurdering, jf. Rt-2011-641 avsnitt 28. Når det gjelder slike troverdighetsvurderinger vises til HR-2021-528-U avsnitt 20, hvor Høyesteretts ankeutvalg sluttet seg til en uttalelse fra lagmannsretten i den påankede dom, som ble sitert i avsnitt 16:

Lagmannsretten bemerker også innledningsvis at troverdighetsvurderingen må foretas på bakgrunn av en samlet vurdering av bevisene i saken. Tiltaltes, de fornærmedes og vitnenes forklaringer er sentrale. Som et utgangspunkt vil de fornærmedes forklaring, dersom de finnes troverdig, etter omstendighetene kunne være tilstrekkelig til å domfelle den tiltalte. Spørsmålet om fornærmedes forklaring er troverdig, beror på en vurdering av forklaringens innhold sett i sammenheng med øvrige opplysninger i saken som kan være egnet til å underbygge eller svekke forklaringen. Ved bevisvurderingen vil tidsnære bevis være særlig viktige, men også andre etterfølgende bevis, slik som forklaringer til tredjepersoner er sentrale momenter. Lagmannsretten bygger sin bevisvurdering på de bevis som er presentert i denne saken.

Denne lagmannsrett understreker at det i dette ikke ligger at det er tilstrekkelig for domfellelse at Bs forklaring fremstår som mer troverdig enn As forklaring. Troverdighetsvurderingen må ses i sammenheng med den øvrige bevissituasjonen. Hvis det ikke kan ses bort fra at As forklaring om at det aldri har skjedd noe overgrep er riktig, skal han frifinnes.

Når lagmannsretten i det følgende skriver at noe er «bevist», har den lagt det ovennevnte strenge beviskrav til grunn for sine konklusjoner.

2.2 Lagmannsrettens bevisresultat

Saken gjelder en hendelse som fant sted på vekterkontoret på kjøpesenteret [kjøpesenter1] («[kjøpesenter1]») i Oslo den 31. oktober 2022 omkring klokken 19.30.

Ved avgjørelsen av hvilket hendelsesforløp som skal legges til grunn som bevist, har lagmannsretten delt seg i et flertall og et mindretall. Basert på den samlede bevisførselen har flertallet – lagdommer Thorheim, konstituert lagdommer Lindström samt meddommerne Skog Dale, Roaldset, Nakstad og Syvertsen, funnet følgende saksforhold bevist:

A var i tre til fire år ansatt som vekter i et vekterselskap. Han jobbet på ulike hoteller, museer, offentlige bygninger mv., og fra høsten 2022 fikk han også noen vakter som sentervekter på [kjøpesenter1].

B var på gjerningstidspunktet 18 år gammel. Hun bodde i [sted] og gikk i tredje klasse på videregående skole. Den aktuelle dagen var hun i Oslo sammen med venninnene C og D, for å ha et møte med bedriften Russedress på Majorstuen. Etter at de tre jentene hadde avsluttet møtet, gikk de sammen nedover Bogstadveien og videre til Karl Johans gate. Da de kom til [kjøpesenter1] skilte de lag. B var alene da en ansatt i butikken Vita, vitnet E, tok henne i å stjele en parfyme. B innrømmet tyveriet og leverte parfymen tilbake til E. Hun var opprørt over å ha blitt tatt på fersk gjerning og forsøkte å overtale E til å ikke anmelde forholdet. E trykket på alarmknappen for å tilkalle sentervekter, og etter noen tid kom A til butikken for å bistå. E ga da A nærmere informasjon om varen B hadde tatt, samt verdien på denne, og opplyste at butikken ønsket at forholdet skulle anmeldes. Etter dette ba A B om å bli med ham opp i andre etasje til vekterkontoret, noe hun etterkom.

På vekterkontoret ba A om tillatelse til å se i Bs veske, hvilket hun ikke hadde innvendinger til. Ettersom det viste seg at vesken inneholdt flere gjenstander som B hadde stjålet tidligere på dagen, herunder en rekke sminkeprodukter, spurte A om hvorfor hun hadde stjålet og om hun hadde gjort det tidligere. Han påpekte videre at B kunne bli straffet for det hun hadde gjort. A var rolig under samtalen og han opptrådte hele tiden vennlig overfor jenta, som var svært stresset. B oppfattet det som om A forsøkte å roe henne ned.

Med unntak av en snacks-pose, var alle gjenstandene i Bs veske stjålet fra butikker som ikke var tilknyttet [kjøpesenter1]. A og B ble enige om at de i første omgang skulle gå til butikken på kjøpesenteret og levere tilbake snacks-posen, samt at B skulle si unnskyld til betjeningen i butikken. Butikken ønsket ikke å anmelde forholdet. Da dette var gjort gikk de to tilbake til vekterkontoret.

A klarte ikke å finne vekterselskapets standardskjema som skal benyttes ved tyveri, og han ba derfor B om å skrive ned varer hun hadde borttatt på et ark. B etterkom dette og skrev en håndskrevet liste med angivelse av hhv. produktnavn og navnet på de butikkene hun hadde stjålet fra, som alle lå i Bogstadveien. På det samme arket skrev hun følgende erklæring: «Jeg skal levere alt jeg har tatt/stjålet tilbake til butikkene i morgen, tirsdag 1. Nov og si unnskyld for alt.» A ba henne også om å fremvise legitimasjon og tok så bilde av denne med sin egen mobiltelefon.

A fortsatte med å gjennomgå Bs veske, og stemningen mellom dem endret seg markant da han fant noen truser og en vibrator. Han holdt først opp den ene trusen og spurte B om den ikke var litt for liten for henne, hvoretter han satte spørsmålstegn ved hvorfor hun trengte en vibrator. Fornærmede fikk også spørsmål om hun var jomfru og om hun hadde kjæreste. Hun opplevde denne endringen i atferd hos A som rar og ubehagelig.

Kort tid etter at B hadde blitt tatt for tyveriet på Vita, sendte hun en melding til venninnen C, hvor hun opplyste at hun hadde stjålet og at hun hadde blitt tatt. Da B og A var tilbake på vekterkontoret ringte telefonen to ganger. A tok da opp telefonen og så at det var C som forsøkte å få kontakt. Han uttalte så noe slikt som «C, er det hun du stjeler med?», hvoretter han fiklet med den og la den ned med dekselet opp.

B var svært redd for at tyveriene hun hadde begått skulle få konsekvenser for henne, herunder for hennes fremtidsplaner om å studere i [land1]. Da A uttalte at de to kunne løse situasjonen på «en enklere måte» eller liknende, spurte hun derfor hva han mente med dette utsagnet. Fornærmede uttalte så at hun kunne kysse ham, hvis det var det han ville. A responderte med å begynne å le, som for å signalisere at det var et tåpelig forslag. Han gjorde det så klart at de skulle gjøre «noe mer» enn å kysse.

Lagmannsrettens flertall finner det ikke tvilsomt at Bs bukser etter dette ble trukket ned til anklene og at hennes hettegenser ble løftet opp. Det er uklart hvorvidt det var A eller B som trakk ned buksen og løftet opp genseren, men dette har ingen avgjørende betydning for flertallets vurderinger. A så på Bs bryster og begynte å beføle henne på kroppen samt kysse...