Dømmekraft Nº LB-2023-6073 av Lagmannsretten, 2024-04-24

• Date: 24 April 2024
• Docket Number: LB-2023-6073
• Parties: A (advokat Per Herman Thori-Aamot) mot B (advokat Jon Alshus).

Saken gjelder krav etter skifteavtale og krav på erstatning.

Oslo tingrett avsa 1. november 2022 dom i sak mellom søsknene A og B. Under overskriften «Sakens bakgrunn» heter det i tingrettens dom:

Partene, B og A, er søsken. A driver [virksomhet1] gjennom enkeltpersonforetaket [virksomhet2] som han opprettet i 2006. Han overtok driftsmidlene fra sin far, C, som hadde drevet kiosken siden 1967. Han jobber også som vaktmester for [virksomhet3], og driver blant annet med salg av fyrverkeri og juletrær gjennom enkeltpersonforetaket.

Det er uomtvistet at moren, D, bisto sin ektefelle C, og senere sønnen A, med praktiske og økonomiske forhold rundt driften av kiosken, blant annet betaling av regninger mv. Fra og med 2015 bisto også B sin bror med økonomiske forhold, hjalp til i kiosken og utførte andre arbeidsoppgaver. Partene er uenige om hvor mye B har arbeidet for broren og hvordan dette arbeidet har vært gjennomført. Det er imidlertid enighet om at A ved driften av kiosken, ikke har opprettet en egen konto knyttet til enkeltpersonforetaket, men at han har hatt sine private og virksomhetens midler på samme konto. Det var moren, og senere også B, som hadde kodebrikken til As bankkonto, og som gjennomførte alle transaksjoner fram til januar 2019 da A fikk kodebrikken tilbake fra søsteren/moren.

D døde 31. oktober 2019. Av hennes testament framgår det blant annet at eiendommen [adresse1] skulle fordeles slik at B fikk 65 % og A fikk 35 %. C skulle få bo i huset så lenge han ønsket det.

Partene inngikk en skifteavtale juni 2020 i forbindelse med arveoppgjøret. C var også part i avtalen. Avtalen er ikke datert. Om fordelingen av arven heter det følgende i punkt II:

«C gir den del av arven som han mottar som ektefelle etter arvelovens regler (17%) i gave med like deler til B og A.
A:

1. A skal overta begge eiendommene til en verdi av 7 550 000.

2. A overtar ansvaret for all nåværende gjeld i boet – kr. 461 016,13

B:

1. A overdrar sin eiendom [adresse2] til en verdi av kr. 850 000 til B.

2. B skylder A kr. 1 050 000 som gjøres opp ved at gjelden slettes gjennom denne avtale.

3. A betaler til B kr. 1 850 000.»

Det er avtalens romertall II punkt 3 der det framgår at A skulle betale 1 850 000 kroner til B, som er omtvistet i denne saken. I tilleggsavtale datert 30. juli 2020 ble det presisert at A var ansvarlig for all gjeld i boet og at den skulle innfris så snart som mulig og senest ved Cs bortgang. Det skulle ikke betales renter eller avdrag på beløpet.

Partene er enige om at A ikke har betalt 1 850 000 kroner slik det framgår av avtalene, og at det gjenstår et restbeløp på 1 165 000 kroner. Advokat Paulsrud, som bisto partene i skifteoppgjøret, sendte likevel skjøtene der eiendomsoverdragelsene framgikk, til tinglysning uten at det ble laget gjeldsbrev eller tinglyst heftelser på eiendommene som A overtok.

19. oktober 2021 tok advokat Alshus, på vegne av B, kontakt med A og krevde at beløpet på 1 165 000 kroner ble betalt. Den 22. november 2021 besvarte advokat Roy Johansen henvendelsen på vegne av A. I e-posten hevdet advokat Johansen at B hadde borttatt midler fra As konto. I tillegg opplyste advokat Johansen at det var avdekket at B hadde overfør store pengebeløp fra farens og morens konti til seg. Det ble bedt om at B framla bankutskrifter og at hun forklarte seg om transaksjonene. A ville tilbakeholde midlene inntil forholdet var avklart.

A politianmeldte B for underslag i april 2022. Forholdet ble henlagt i august 2022 fordi «politiet ikke finner rimelig grunn til å undersøke om forholdet er straffbart, jf. straffeprosessloven § 224 første ledd.»

B innga stevning til Oslo tingrett den 3. juni 2022 med krav om at skifteavtalen skulle fullbyrdes. A har inngitt tilsvar og anført at skifteavtalen skal settes helt eller delvis til side etter avtalelovens § 33 og § 36 fordi «B urettmessig hadde overført og/eller belastet hans konto med kr 319.354,– til fordel for foreldrene». A fremmet også et motkrav om erstatning for urettmessige disponeringer av sin konto i perioden 2016-januar 2019. I tilsvaret var dette angitt til 1 321 133 kroner. Størrelsen på det borttatte beløpet har blitt oppjustert i løpet av saksforberedelsen.

Tingrettens domsslutning lyder slik:

1. A betaler 1 165 000 – en million etthundreogsekstifemtusen – kroner til B innen 2 – to – uker fra dommen forkynnelse med tillegg av lovens forsinkelsesrenter beregnet fra 3. juni 2022 og til betaling skjer.

2. B betaler 44 200 – førtifiretusentohundre – kroner til A innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse. For øvrig frifinnes B for motkravet.

3. I sakskostnader betaler A 145 000 – etthundreogførtifemtusen – kroner inkludert mva til B innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse.

A har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ved lagmannsrettens kjennelse 16. mai 2023 ble ankesaken stanset inntil Oslo tingretts dom i sak 23-037086TVI-TOSL/03 er rettskraftig eller, dersom dommen ankes, til fristen for anketilsvar har utløpt.

I Oslo tingretts sak 23-037086TVI-TOSL/03 anla E, partenes halvbror, sak med påstand om at skifteavtalen mellom A, B og C skulle settes til side som ugyldig. Tingretten avsa dom i denne saken 27. september 2023 med slik slutning:

1. B dømmes til å betale 576 885 – femhundreogsyttisekstusenåttehundreogåttifem – kroner til E innen to uker fra forkynnelse av denne dommen, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra 7. mars 2023 til betaling skjer.

2. A dømmes til å betale 576 885 – femhundreogsyttisekstusenåttehundreogåttifem – kroner til E innen to uker fra forkynnelse av denne dommen, med tillegg av lovens forsinkelsesrenter fra 7. mars 2023 til betaling skjer.

3. Sakskostnader tilkjennes ikke.

Tingrettens dom i sak 23-037086TVI-TOSL/03 er rettskraftig.

Ved lagmannsrettens beslutning 14. november 2023 ble behandlingen i vår sak igangsatt.

Skifteavtalen inngått mellom partene i juni 2020 og tilleggsavtalen datert 30. juli 2020 benevnes i det følgende også bare som «skifteavtalen».

Ankeforhandling er holdt 2. og 3. april 2024 i Borgarting lagmannsretts hus. Partene møtte sammen med sine prosessfullmektiger og avga forklaring. Det ble avhørt seks vitner. Om bevisføringen for øvrig vises til rettsboken.

Den ankende part, A, har i hovedtrekk anført:

Bs krav etter skifteavtalen

Skifteavtalen, inngått mellom partene, punkt II, underpunkt pkt. 3, med tilhørende tilleggsavtale av 30. juli 2020, er ugyldig når det gjelder den aktuelle betalingsforpliktelsen, jf. avtaleloven § 33 eller § 36. B har, slik A ser det, urettmessig tilegnet seg penger fra foreldrene. A var ikke kjent med disse forholdene da skifteavtalene ble inngått, og han ble dermed fratatt muligheten til å kreve avkortning av arv etter arveloven § 38.

Flere forhold taler for at B urettmessig har borttatt midler fra foreldrene i perioden 2014 til 2019. Det vises til at foreldrene hadde anstrengt økonomi og mønstret for overføringer fra foreldrenes konti til B. Også mønstret for overføring fra As konti til B og Bs egen økonomi trekker i retning av at hun urettmessig har borttatt midler fra foreldrene. Det vises særlig til at lånebeløpet på 135 000 kroner som ble tatt opp av D, ble overført til B samme dag som beløpet kom inn på Ds konto. Til tross for dette ble lånet ansett som As gjeld etter skifteavtalen.

Subsidiært gjøres gjeldende at skifteavtalen må revideres, etter at det i Oslo tingretts dom i sak 23-037086TVI-TOSL/03 ble slått fast at E har krav på arv fra etter C. Etter at det er tatt hensyn til den nevnte dommen gjenstår et restbeløp på 92 882 kroner som A skal betale til B.

Det er ikke grunnlag for å fastsette arven mellom partene i samsvar med Ds testamente, slik B subsidiært anfører.

As erstatningskrav

B har urettmessig borttatt til sammen 2 416 437 kroner fra A. Dette er gjennomført ved overføringer fra og belastninger av As konti. Overføringer har dels blitt foretatt via foreldre og dels direkte til B. Det er flere forhold som underbygger at B urettmessig har borttatt midler fra A. Det vises til at hun ikke har innrapportert beløp som lønn og til mønsteret for overføringene. Bs økonomi – inntekter, forbruk og gambling – trekker i samme retning. Erstatningsplikten følger av ansvar på subjektivt grunnlag ved at B har opptrådt forsettlig.

Erstatningskravet er ikke foreldet. Foreldelsesfristen på tre år ble avbrutt 30. juni 2022. A hadde ikke før 30. juni 2019 nødvendig kunnskap om «skaden og den ansvarlige», jf. foreldelsesloven § 9 første ledd. A burde heller ikke skaffet slik kunnskap før dette tidspunktet. Han har alvorlig dysleksi. Han hadde heller ikke grunn til å tro at det ble foretatt uberettigede overføringer fra hans konti. Etter at han fattet mistanke i januar 2019 forsøkte han å skaffe seg informasjon fra B, men hun viste manglende vilje til å opplyse saken. Oversikten over som skulle vise hvilke regninger hun hevdet å ha betalt for A, leverte hun ut først 31. juli 2019.

Krav tilsvarende skatt og avgift i henhold til skatteetatens vedtak 1. november 2022 på beløp B har tatt, er uansett ikke foreldet. Beløpet utgjør 501 656 kroner.

A har lagt ned slik påstand:

Kravet fra B mot A
A frifinnes.

Kravet fra A mot B
B dømmes til å betale erstatning til A begrenset oppad til 2 416 437 kroner.

Sakskostnader
A tilkjennes sakskostnader for både tingretten og lagmannsretten

Ankemotparten, B, har i hovedtrekk anført:

Generelt anføres at tingrettens dom og vurderinger er riktig.

Bs krav etter skifteavtalen

Skifteavtalen og tilleggsavtalen av 30. juli 2020 er begge parter rettslig bundet av. A har forpliktet seg til å betale B beløp, hvor restbeløpet er 1 165 000 kroner.

Avtalene er gyldige og skal holdes slik de er inngått. De kan ikke settes til side helt eller delvis som ugyldige med henvisning til avtaleloven § 33 eller § 36.

Partenes foreldre sto fritt til å gi B penger uten at det skulle medføre senere avkortning i hennes arv etter moren. Utbetalingene er foretatt av foreldrene eller i samsvar med deres ønsker. Betalingene er gaver, kompensasjon for omsorg, stell og pass, innkjøp av varer og tjenester for foreldrene, samt som ledd i...