Dømmekraft Nº LB-2023-99534 av Lagmannsretten, 2024-04-23

• Date: 23 April 2024
• Docket Number: LB-2023-99534
• Parties: A (advokat Per Arne Tandberg) mot B (advokat André Marthinussen Larsen).

Saken gjelder tvist om tilsidesettelse av forliksavtale vedrørende kjøp av en bil.

Saken bakgrunn

Om sakens bakgrunn vises det til tingrettens beskrivelse av de faktiske forhold, som ikke er bestridt av partene:

Saksøker, B, kjøpte en Maserati Levante med kjennemerke [kjennemerke] (heretter «bilen») av en nederlandsk Maserati-forhandler 11. august 2017. I underkant av tre år senere, 16. april 2020, solgte B bilen til saksøkte, A. Hovedspørsmålet i saken gjelder denne bilen, nærmere bestemt om og når bilen har blitt trimmet/tunet.

Retten bemerker innledningsvis at begrepet «trimming» normalt gjelder bytting eller modifisering av deler i motoren eller lignende. «Tuning» er en samlebetegnelse for endringer som gjøres i programvaren til en bil. Det er på det rene at temaet for denne saken er endringer i bilens programvare. Retten vil derfor i det videre kun benytte begrepet «tuning».

Den 21. april 2020 ble bilen taksert hos Autoxo Sport AS. Autoxo Sport AS er Norges eneste offisielle forhandler og importør av Maserati, og vil i det videre refereres til som «Autoxo». Selskapet har senere skiftet navn til Formula Automobile Norge AS. I rapporten fra Autoxo fremgår det at det ikke ble avdekket større feil ved bilen eller forhold som indikerte at bilen hadde blitt tunet.

25. mai 2021 fikk bilen motorproblemer. Partene er uenige om omfanget av problemene, men det er på det rene at bilen ble levert hos Autoxo for nærmere undersøkelser. Autoxos diagnoseverktøy markerte deretter på at bilen hadde blitt tunet. Rundt 2. juni 2021, etter henvendelse fra en ansatt i Autoxo, ble bilen undersøkt av Julius Slatlem hos Powertune Vestfold AS. Slatlem bekreftet at bilen hadde blitt tunet, og satte programvaren tilbake i original stand.

I 2021 tok A ut stevning mot B. A anførte at bilen var tunet før han kjøpte bilen. Partene inngikk en utenrettslig forliksavtale i saken 7. mars 2022 (heretter «forliksavtalen»). Forliket gikk i korte trekk ut på at B kjøpte tilbake bilen for 850 000 kroner.

Punkt 5 i forliksavtalen lyder slik:

Ved oppfyllelse av punkt 1-4 har partene intet ytterligere krav mot hverandre i anledning saken. Det tas forbehold dersom det kan dokumenteres at bilen har blitt trimmet i A sitt eie.

Etter forliksavtalen ble inngått ble bilen undersøkt av Simco AS – et firma som er spesialisert på bilelektronikk. Rapporten fra Simco AS ble ferdigstilt 2. mai 2022. Rammene for utredningen er i rapportens punkt 1 opplyst å være «kontroll av motorstyringssoftware», altså programvaren i bilen.

I rapporten fra Simco AS fremgår det blant annet at det er gjort mange endringer i programvaren i forhold til fabrikkspesifikasjonene. Endringene er beskrevet å være gjort på en slik måte «at den vil være skadelig for kjøretøyets motor samt drivlinje» og at endringene bærer preg av dårlig forståelse av bilens fabrikkprogramvare. Det er samtidig presisert i rapportens punkt 5.5 at det «finnes ikke datainnhold i softwaren som gir noen tidsaspekt på når endringen i softwaren er gjort».

Den 25. juli 2022 gjorde Slatlem nye undersøkelser av ECU-en, som er styreenheten som overvåker/styrer bilens motorstyring. Slatlem konstaterte at ECU-en på nytt var blitt tunet.

B innga stevning 19. januar 2023 til Søndre Østfold tingrett. I stevningen ble det anført at forliksavtalen må settes til side, da B nå mener å kunne sannsynliggjøre at bilen ble tunet i As eiertid. Ved tilsvar 17. februar 2023 avviste A kravet og påsto seg frifunnet.

Søndre Østfold tingrett avsa dom 16. mai 2023 med følgende slutning:

1. A betaler 850 000 – åttehundreogfemtitusen – kroner til B innen 2 – to – uker fra forkynning av dommen, mot at B stiller bil Maserati Levante med kjennemerke [kjennemerke] til disposisjon for A.

2. A betaler 68 217 – sekstiåttetusentohundreogsytten – kroner i erstatning til B innen 2 – to – uker fra forkynning av dommen.

3. I sakskostnader betaler A til B 197 067,50 – etthundreognittisyvtusenogsekstisyv 50/100 – kroner innen 2 – to – uker fra forkynning av dommen.

A har påanket dommen. B har inngitt anketilsvar og tatt til motmæle.

Ankeforhandling ble holdt 16. april 2024 i Borgarting lagmannsretts hus. Om hvem som var til stede og bevisførselen, vises det til rettsboken.

Ankende part, A, har i korte trekk gjort gjeldende:

Tingretten har feilaktig kommet til at bilen ble tunet i As eiertid. Det er ingen bevismessige holdepunkter for at bilen er tunet av A eller av noen på hans vegne. Det er ikke grunnlag for – slik tingretten gjør – å legge avgjørende vekt på at Autoxo ikke avdekket tuning ved taksteringen i 2020. Tvert imot har Maserati avdekket tuning tilbake til 2019. A hadde ingen interesse av å tune bilen etter 2. juni 2021, i motsetning til B, som ønsket å komme seg ut av forliksavtalen. A holder det også som en mulighet at ingen av sakens parter har tunet bilen.

B har bevisbyrden. Og siden Bs krav bygger på et særlig belastende faktum om at A selv har tunet bilen – og dermed forsøkt å lure B – gjelder det et skjerpet beviskrav.

A har lagt ned følgende påstand:

1. A frifinnes.

2. B dømmes til å betale sakens omkostninger for ting- og lagmannsrett.

Ankemotparten, B, har i korte trekk gjort gjeldende:

Tingretten har korrekt kommet til at bilen mest sannsynlig ble tunet i As eiertid. At Autoxo ikke avdekket tuning under taksteringen i april 2020, taler sterkt for at bilen da ikke var tunet, ikke minst fordi det senere viste seg å være snakk om en «blodtrimmet» bil. Dette ville Autoxo avdekket. Maseratis registrering fra 2019 behøver ikke bety at bilen var tunet. Videre vises det til at bilen har blitt tilsvarende tunet både før og etter 2. juni 2021, og A har i den siste perioden har hatt tilgang til bilen i flere måneder, mens det er usannsynlig at B skal ha tunet bilen i løpet av de få timene han hadde tilgang til bilen 7. mars 2021, da han samtidig transporterte den fra Billingstad til Råde. A hadde også interesse i å tune bilen på nytt for å opprettholde sitt krav om heving.

Beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt. B bestrider at hans krav bygger på et særlig belastende faktum som tilsier et skjerpet beviskrav.

B har lagt ned følgende påstand:

1. Anken forkastes.

2. A idømmes å betale sakens kostnader med tillegg av den til enhver tid gjeldende forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.

Lagmannsrettens syn på saken:

Innledning

Det er uomtvistet at bilen har blitt tunet, ved at programvaren i bilens motorstyreenhet (ECU) har blitt endret. Sakens hovedspørsmål er om bilen ble tunet i As eiertid, det vil si i perioden mellom 16. april 2020 og 7. mars 2022.

Dersom dette er tilfellet, er partene enige om at A i henhold til forbeholdet i forliksavtalen 7. mars 2022 punkt 5 plikter å ta bilen tilbake mot å betale B 850 000 kroner i restitusjonsoppgjør og 68 217 kroner i erstatning.

Bevisbyrde og beviskrav

Ved bevisbedømmelsen ligger bevisbyrden («tvilsrisikoen») hos kravshaver. Opprinnelig tok A i 2021 ut stevning mot B, hvor han gjorde gjeldende at bilen hadde blitt tunet før han kjøpte den, og at B derfor pliktet å ta bilen tilbake. I den saken ville A som kravshaver hatt bevisbyrden. Saken endte imidlertid med et utenrettslig forlik om at B kjøpte bilen tilbake, og vår sak gjelder krav fra B om at denne forliksavtalen må settes til side som følge av forbeholdet i avtalen punkt 5. I denne relasjonen er det B som er kravshaver, og i vår sak er det derfor B som har bevisbyrden. Dette er også partene enige om.

Som den store hovedregel er beviskravet i sivile saker alminnelig sannsynlighetsovervekt. A anfører imidlertid at Bs påstandsgrunnlag bygger på et særlig belastende faktum som gjør at det gjelder et skjerpet beviskrav, jf. Rt-2014-1161 avsnitt 21-25. Lagmannsrettens bevisvurdering nedenfor gjør imidlertid at det ikke er nødvendig for lagmannsretten å ta stilling til dette.

I denne saken finner lagmannsretten grunn til å understreke at bevisvurderingen skal skje på grunnlag av de bevis som partene har ført under den muntlige ankeforhandlingen, jf. tvisteloven § 11-1 første ledd og § 21-2 annet ledd, foruten det som følger av § 21-2 tredje ledd.

Hvor mange ganger har bilen blitt tunet?

Lagmannsretten ser først på spørsmålet om hvor mange ganger bilen har blitt tunet.

Det er ingen informasjon i motorstyreenheten om når tuningen har funnet sted, herunder om hvor mange ganger bilen har blitt tunet.

Etter at bilens motor havarerte 25. mai 2021, fikk Autoxo bilen inn til undersøkelse. Autoxo avdekket samme måned at bilen var tunet. Selskapet ba om bistand fra teknisk ingeniør Julius Slatlem hos Powertune Vestfold AS. Oppdraget var å legge inn original programvare, slik at Autoxo kunne feilsøke videre. Slatlem undersøkte bilen hos Autoxo 2. juni 2021, også han avdekket at bilen var tunet. Samtidig satte Slatlem programvaren i motorstyreenheten tilbake til original stand, det vil si at han tilbakestilte tuningen.

I etterkant av forliksavtalen 7. mars 2022 ble bilen undersøkt av daglig leder og teknisk sjef Simen Huse hos Simco AS, som 2. mai 2022 avdekket at bilen var tunet. Deretter ble motorstyreenheten 25. juli 2022 undersøkt på nytt av Slatlem, som også denne gangen avdekket at enheten var blitt tunet. Han avdekket også at...