Dømmekraft Nº LG-2023-158683 av Lagmannsretten, 2024-04-24

• Date: 24 April 2024
• Docket Number: LG-2023-158683
• Parties: A (advokat Erik Johan Mjelde) mot Hordaland, Sogn og Fjordane statsadvokatembeter (politiadvokat Farzad Izadi).

Saken gjelder bevisanke i straffesak.

Ved tiltalebeslutning tatt ut av statsadvokatene i Hordaland, Sogn og Fjordane 13. februar 2023 er A tiltalt for overtredelse av

Straffeloven § 292, jf. § 291
for å ha

b. hatt seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen,

Voldtekten omfattet

a. innføring av penis i skjede- eller endetarmsåpning,

Grunnlag:
Tirsdag 14. september 2021 ca. kl. 11.00 i [adresse1], førte han sin penis inn i skjeden til B mens hun sov og/eller var ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av trøtthet og beruselse.

Hordaland tingrett avsa 8. oktober 2023 dom med slik domsslutning:

1. A, født [00.00.1979], dømmes for overtredelse av straffeloven § 292 jf. § 291 til fengsel i 3 – tre – år og 6 – seks – måneder. Varetekt kommer til fradrag med 3 – tre – dager.

2. A, født [00.00.1979], dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med kr 237.240 – tohundreogtrettisyvtusentohundreogførti – innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse.

3. Sakskostnader ilegges ikke.

A har anket dommen. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, erstatningsavgjørelsen og straffutmålingen. Fornærmede har begjært ny behandling av det sivile krav. Ved lagmannsrettens beslutning av 27. oktober 2023 ble anken henvist til ankeforhandling. Behandlingen av det sivile krav ble tillat fremmet.

Ankeforhandling ble holdt i Gulating lagmannsrett 18. og 19. april 2024. Tiltalte møtte og ga forklaring. Bevisføringen fremgår av rettsboken.

Aktor nedla slik påstand:

«A f. [00.00.1979], dømmes for overtredelse av straffeloven § 292, jfr § 291 til en straff av fengsel i 3 år og 6 måneder. Til fradrag for utholdt varetektsarrest kommer 2 dager.»

Bistandsadvokaten nedla slik påstand:

«A dømmes til å betale oppreisningserstatning til B med beløp fastsatt etter rettens skjønn, innen to uker fra dommens forkynnelse.»

Forsvarer nedla slik påstand:

«Tiltalte frifinnes, subsidiært behandles på mildeste måte.»

Tiltalte bor i [adresse2]. Han er ugift og har ingen å forsørge. Han lever av uføretrygd på ca 40 000 kroner brutto per måned og har hverken formue eller gjeld. Han er domfelt i 1997, men dommen har ingen betydning for nærværende sak. Tiltalte erkjente ikke straffeskyld.

Lagmannsrettens vurdering:

Vilkårene for å straffedømme for overtredelse av straffeloven § 292 jf. § 291 er ikke oppfylt. Det finnes heller ikke grunnlag for å domfelle for overtredelse av straffeloven § 294 eller § 297. Tiltalte frifinnes derfor for straffekravet. Vilkårene for å tilkjenne oppreisningserstatning finnes heller ikke oppfylt. Avgjørelsene er avsagt under dissens, noe lagmannsretten kommer nærmere tilbake til nedenfor.

Straffekravet

Tiltalebeslutningen gjelder voldtekt i form av samleie under henvisning til at fornærmede sov og/eller var ute av stand til å motsette seg handlingen på grunn av «trøtthet og beruselse». Det er ikke bestridt at det som er beskrevet i gjerningsbeskrivelsen/grunnlaget omfattes av straffebudet.

Partene er enige om at tiltalte hadde samleie med fornærmede, men de er uenige om hun var ute av stand til å motsette seg dette, tiltaltes oppfatning av situasjonen og hvordan han ville oppfattet situasjonen som edru.

Sakens bakgrunn er at tiltalte traff fornærmedes på baren Folk og Røvere i Bergen sentrum på kvelden/natt til tirsdag 14. september 2021. De kjente hverandre ikke fra tidligere. På stedet drakk begge alkohol. Ved stengetid, antakelig omkring klokken 0300, inviterte fornærmede tiltalte med hjem til hennes leilighet på [sted2] i Bergen sentrum. Det er tale om en romslig leilighet i byggets fjerde etasje. I leiligheten lå fornærmedes 15 år gamle sønn og en leietaker/hybelboer og sov på hvert sitt rom. Det kan ikke legges til grunn at tiltalte hadde kjennskap til disse før hendelsen.

Tiltalte ble med fornærmede hjem. I leiligheten drakk de noen få bokser med øl eller cider. De ble sittende og prate sammen i flere timer. Fornærmede har ikke utelukket at hun kan ha sagt til tiltalte at hun var på vei ut av et dårlig forhold, men uten at det lå noen invitasjon til noe seksuelt i det. På kjøkkenet danset de en kort stund. På et tidspunkt spurte tiltalte om han kunne kysse fornærmede, noe hun sa nei til.

En problemstilling har vært om de bare satt på kjøkkenet eller om de også satt sammen på stuen. Dette er ikke avgjørende for lagmannsretten, men uansett kan ikke tiltaltes forklaring om at de også satt der utelukkes. I tilknytning til stuen lå fornærmedes soverom, uten dør mellom rommene.

På morgenkvisten var de begge i redusert form. Antakelig litt før klokken 0800 ble de enige om at tiltalte skulle gå og kjøpe noen øl som de skulle bruke til å «reparere». Tiltalte fant ikke sekken sin, der han hadde sitt bankkort. (Den er senere funnet et annet sted i Bergen.) Fornærmede ga derfor sitt bankkort og kode til tiltalte slik at han kunne handle øl. Etter at tiltalte hadde forlatt leiligheten vekket fornærmede sin sønn og sendte ham til skolen. Deretter ventet hun på tiltalte. Da han ikke hadde returnert innen klokken 0848, ringte hun banken og sperret bankkortet. Fornærmede hadde også en kort sms-korrespondanse med sin daværende kjæreste. Deretter la hun seg til å sove på soverommet.

Etter at tiltalte hadde kjøpt øl fant han ikke tilbake til leiligheten. Han gikk i feil gate og oppsøkte leilighetsbygg han trodde var det riktige. Etter å ha ropt, ringt på og banket på dører ble politiet kontaktet av beboere. De rykket ut og påtraff tiltalte klokken 0950. Etter at han hadde forklart situasjonen ble han dimittert klokken 1002. Idet han forlot området og passerte gaten fornærmede bodde, kjente han seg igjen. Han ringte da på dørklokken på gateplan. På dette tidspunkt hadde fornærmede lagt seg og sov. Fornærmedes leieboer våknet og trodde det var fornærmedes kjæreste som ringte på...