Dømmekraft Nº LH-2017-19834 av Lagmannsretten, 2017-02-24

• Date: 24 February 2017
• Docket Number: LH-2017-19834
• Parties: A mot NAV Innkreving.

Saken gjelder anke over kjennelse som ikke tar til følge begjæring om oppfriskning for unnlatt betaling av rettsgebyr.

Fra tingrettens redegjørelse for sakens bakgrunn gjengis:

Den 3. juli 2015 klaget A (klager) over NAV Innkreving (NAVI) sitt vedtak om motregning i tilgodehavende etter skatteoppgjøret for 2014. Klagen ble oversendt Øst-Finnmark tingrett den 23. desember 2015.

Øst-Finnmark tingrett henvendte seg til klager i brev av 4. januar 2016 med krav om innbetaling av rettsgebyr. Klager ble samtidig gjort oppmerksom på at gebyret måtte betales forskuddsvis for at retten skulle ta klagen til behandling og at saken ville bli avvist dersom gebyret ikke ble innbetalt innen fristen fastsatt i tilsendt faktura. Klager søkte fylkesmannen om fritak for rettsgebyr, men fikk avslag. I brev av 6. juni 2016 ba klager Øst-Finnmark tingrett om å behandle klagen, selv om rettsgebyret ikke var innbetalt.

Ved Øst-Finnmark tingretts kjennelse av 15. juni 2016 ble klagen avvist fordi rettsgebyret ikke var innbetalt innen fristen.

Klager anket avvisningskjennelsen. Øst-Finnmark tingrett henvendte seg til klager i brev av 25. juli 2016 og opplyste at ankegebyret på kr 6.150,- måtte betales forskuddsvis og at anken ville bli avvist dersom gebyret ikke ble betalt innen fastsatt frist. Saken ble den 25. august 2016 oversendt lagmannsretten, med opplysning om at ankegebyret ikke var innbetalt.

Lagmannsretten ved saksforberedende dommer besluttet at saken måtte sendes tilbake til tingretten, idet anken skulle vært behandlet som en begjæring om oppfriskning av avvisningskjennelsen, jf. tvisteloven § 16-11 første ledd.

Øst-Finnmark tingrett avsa 11. januar 2017 kjennelse med slik slutning:

- Begjæringen om oppfriskning tas ikke til følge.

A har anket og i hovedtrekk anført:

A klaget 3. juli 2015 på tvangsinnkreving besluttet av kemneren. NAVI svarte at klagen ikke ville bli behandlet fordi beløpet ved en feil allerede var blitt utbetalt til bidragsmottaker. A ba i brev av 19. oktober 2015 NAVI ta stilling til klagen. I brev av 23. desember 2015 skrev NAVI til A at klage av 19. oktober 2015 var behandlet og ikke gitt medhold. Samme dag sendte NAVI brevet datert 19. oktober 2015 til tingretten og skrev at sakens dokumenter ikke ble sendt før rettsgebyret var betalt.

Det er ikke A, men NAVI som har klaget til tingretten. Klagen som A sendte til NAVI er ikke behandlet av forvaltningen, men er sendt direkte til retten til tross for lovfestet rett til klagebehandling. Hvis forvaltningen ikke omgjør vedtaket, skal klagen med tilhørende dokumenter forelegges for retten. NAVI har uten å behandle klagen av 3. juli 2015 til slutt «klagebehandlet» og oversendt As påminnelse datert 19. oktober 2015 til tingretten. NAVI har ikke vurdert om tvangsinngrepet er nødvendig. Det er det ikke i dette tilfellet ettersom netto bidragsgjeld i saken er fra mor til far. Gjennom NAVIs saksbehandling påføres A unødige kostnader og prosessrisiko. As økonomi tilsier fri rettshjelp. Det vil derfor være umulig eller uforholdsmessig byrdefullt for ham å betale for en klagebehandling som skulle være kostnadsfri. Det er urimelig å nekte A videre behandling i saken.

Tingrettens avgjørelse bygger på tre feil. Tingretten legger uriktig til grunn at NAVI har behandlet klagen. Et betinget varsel fra NAVI om at en redegjørelse og kopi av sakens...